+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Проблемы возвращения неосновательного обогащения в натуре

Проблемы возвращения неосновательного обогащения в натуре

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Глава 1. Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России. Современные изменения в отечественном гражданском законодательстве отражают общую тенденцию усиления защиты прав частного лица, в том числе и его имущественных прав. Большое значение в защите имущественных прав имеет такой институт гражданского права как обязательства из неосновательного обогащения. Исследование отношений, возникающих в результате приобретения или сбережения имущества без достаточного правового основания, нередко рассматривают их как охранные обязательства, которые могут применяться субсидиарно во многих случаях, когда иначе возместить ущерб пострадавшему невозможно.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как государство возвращает неправильно назначенную АСП

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Проблемы возвращения неосновательного обогащения в натуре

Гербутов Виктор Станиславович, глава отдела по разрешению споров юридической фирмы Noerr, г. Статья написана в форме ответов авторов на несколько наиболее актуальных и сложных вопросов в области обязательств из неосновательного обогащения, имеющих как серьезное научное, так и важное практическое значение. Учитывая сложность и в целом недостаточную разработанность рассматриваемой проблематики в отечественном правопорядке, авторы не претендуют на формулирование окончательных выводов.

Они скорее стараются обозначить имеющиеся проблемы и возможные пути их решения, а также наметить основные линии аргументации и тем самым подтолкнуть российское правовое сообщество к началу широкого обсуждения этих проблем. Многосторонности анализа проблематики способствует используемый авторами формат дискуссии. Что может быть объектом неосновательного обогащения?

Разбор пограничных ситуаций на их соотносимость с режимом кондикции. Объекты обогащения. В обоих случаях под обогащением понимается имущество в том значении, которое принято в ст. Таким образом, то, что имуществом не является, не может выступать и в качестве объекта обогащения. Под приобретением имущества в смысле ст. В правовой литературе широко распространено мнение, что обогащение в форме приобретения имущества имеет место лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право, и объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи.

То есть обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав. Исходя из этого подхода приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения права на них, не составляют обогащения.

Объясняется это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т. Кондикционный же иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками, возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации. Такое понимание ярко выражено в двух ведущих отечественных учебниках по гражданскому праву, созданных на кафедрах гражданского права МГУ им.

Суханов включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2-е издание, стереотипное. Сергеева, Ю. Закон, однако, не содержит норм, столь существенно ограничивающих круг объектов, которые могут быть предметом неосновательного обогащения в форме приобретения имущества. Нигде в законодательстве не указано, что под приобретением понимается лишь получение имущества в собственность.

Скорее из него следует противоположный вывод: например, добросовестный приобретатель отнюдь не всегда становится собственником приобретенного имущества ст.

Во-вторых, трудно отрицать экономическую ценность владения как такового. Фактическое обладание вещью, дающее объективную возможность в любой момент осуществлять пользование ею, несомненно, является самостоятельной имущественной выгодой которую следует отличать от выгод, получаемых уже в процессе пользования. В-третьих, на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее.

Например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст.

Единственным способом защиты гражданских прав, позволяющим в данной ситуации вернуть имущество, служит кондикционный иск. Такой подход получил отражение в п. В-четвертых, положения главы 60 ГК РФ не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции. Напротив, в ней содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. Однако если бы предметом требования о неосновательном обогащении могли быть только родовые вещи, это означало бы, что по такому иску возврату в натуре всегда подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а другое имущество, наделенное аналогичными признаками.

К примеру, если судом удовлетворен иск о возврате неосновательно приобретенного зерна, то приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое он от него получил, а соответствующее количество зерна того же качества и объема.

В таком случае было бы непонятно, почему в п. Правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм главы 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками. Козырь, А. Маковского, С. Другое дело, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска например, потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: 1 в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2 полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3 пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму. Однако эти способы обогащения представляют собой разновидности не приобретения, а сбережения имущества: в первом случае лицо сберегает расходы, которые должно было понести на улучшение своей вещи, а в остальных — расходы на оплату принятых им услуг, работ, стоимости пользования имуществом.

Предметом неосновательного приобретения может быть только то имущество кроме денег , которое можно вернуть в натуре ст. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Оригинальной позиции придерживался В. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств: Дис. Предварительный договор об аренде. Кондикция владения. Повторим, что по смыслу норм главы 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества может выражаться как в виде поступления вещи в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения вещью без возникновения на нее какого-либо права.

При этом не является препятствием отсутствие в ст. Следовательно, при получении владения обогащение очевидно, потому что налицо приобретение имущества вещи. Однако в силу субсидиарности кондикционного иска сфера его потенциального использования для возврата фактического владения очень узка. В частности, не исключена возможность кондикции владения в тех ситуациях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственниками либо иными титульными владельцами этого имущества или лицами, отвечающими признакам добросовестного давностного владельца.

В рассматриваемом деле Президиум оставил в силе судебные акты об обязании ответчика возвратить помещение, переданное ему по договору аренды, признанному незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, которые бы позволили определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество. Это решение было принято несмотря на возражение о том, что истец не доказал свое право собственности на спорную недвижимость.

Такой вывод сделан без какой-либо правовой квалификации предъявленного истцом и удовлетворенного судом требования. Представляется, что в этом деле возврат владения спорным помещением был осуществлен не по модели виндикации, не с помощью конструкции иска, предусмотренного п.

При виндикации истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. При защите владения по п. Ни того ни другого, как видно из текста Постановления, сделано не было. Реституция могла быть применена только в качестве последствия недействительности сделки, а в рассматриваемом случае имущество было передано ответчику во владение по незаключенному договору. Вместе с тем не подлежит сомнению, что спор был разрешен справедливо — ответчик, незаконность владения которого очевидна, не может в качестве возражения против предъявленного к нему требования о возврате имущества, переданного по незаключенному договору, ссылаться на недоказанность истцом своего титула.

Поэтому единственным вариантом правовой квалификации остается иск, основанный на норме ст. Получается, что в отсутствие других возможных способов защиты для возврата владения спорным имуществом была применена кондикция как охранительная мера общего характера. Принятие поправок, предусмотренных проектом изменений ГК РФ в части вещного права, дополняющих его нормами об институте защиты владения, также приведет, с одной стороны, к сужению сферы возможного применения кондикции владения ввиду появления специального способа защиты, имеющего приоритет перед общим иском о неосновательном обогащении.

Однако нельзя не отметить, что область применения владельческого иска согласно проекту ограничена случаями, когда владение было утрачено в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца п. С другой стороны, проектом предусматривается исключение из ГК РФ нормы ст.

А это сужает сферу применения виндикационного иска и создает предпосылки к применению в соответствующих случаях кондикции владения в части, не охваченной владельческим иском. Сложно определить, должна ли компенсироваться стоимость вещи п. Представляется, что на эти вопросы следует ответить положительно, имея в виду, что собственник, который мог бы истребовать у такого владельца свою вещь, в свою очередь может претендовать на суммы возмещения ее стоимости, полученные незаконным владельцем по кондикционному иску или в качестве страхового возмещения.

Восстановление записи в реестре. Согласно п. Так, в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Такой кондикционный иск, направленный только на прекращение права собственности покупателя на недвижимость и государственную регистрацию права собственности на нее продавца, по своему эффекту аналогичен требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое предъявляется к стороне договора продажи недвижимости, уклоняющейся от такой регистрации п. А в том случае, когда он направлен также на истребование самой этой вещи обратно покупателю, — требованию по п.

Именно этим рассматриваемый иск отличается от других направленных на изменение реестра исков, упомянутых в п. Вызывает сомнения, что изложенная в п. Во-первых, такая запись не охватывается понятием имущества ст. Во-вторых, в ситуации, когда право собственности покупателя по договору продажи недвижимости зарегистрировано, но недвижимость фактически не была передана покупателю, переход права собственности в силу ст.

В таком случае иск направлен, строго говоря, не на возврат обогащения, а на восстановление прежнего положения путем устранения означенной видимости права. Подобный иск, целью которого является только изменение реестра, можно сравнить с ситуацией, когда уступка требования недействительна, т.

Неосновательное получение информации. Поскольку информация сама по себе к имуществу не относится что подтверждается действующей редакцией ст. Однако при неосновательном получении информации не исключена возможность возникновения обогащения в форме сбережения имущества. В таком случае объектом обогащения будет являться денежная сумма, составляющая расходы, которые лицу в обычных условиях пришлось бы понести для получения информации, доступ к которой ограничен.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. Екатеринбург, Дамбаров признает возможным объектом неосновательного обогащения только такую информацию, которая облечена в экономическую форму товара см. При этом нужно иметь в виду наличие специальных норм ст.

Описанный Д. Новаком подход можно условно обозначить как неоклассический, потому что он представляет собой некоторую модернизацию идей и представлений, в целом унаследованных от предшествующего периода развития российского права неосновательного обогащения.

По моему мнению, к главным недостаткам этого подхода можно отнести следующие. Во-первых, он не позволяет распространить кондикционные требования на возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом.

Во-вторых, его нельзя считать в полной мере удовлетворительным в части выделения форм обогащения, так как за кадром остается собственно суть случаев сбережения нет ответа на вопрос, получение каких благ конституирует так называемое сбережение имущества. Кроме того, в рамках описанного подхода в значительной степени утрачивается смысл в сохранении разделения случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества.

Рассмотрим эти проблемы подробнее. Возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом кондикция владения и записи в реестре. Перед началом анализа возможности применения кондикционных требований для возврата неосновательно полученных объектов, не являющихся имуществом, прежде всего владения и записи в реестре, следует остановиться на исходном вопросе о самой необходимости или целесообразности подобного применения.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Гербутов Виктор Станиславович, глава отдела по разрешению споров юридической фирмы Noerr, г. Статья написана в форме ответов авторов на несколько наиболее актуальных и сложных вопросов в области обязательств из неосновательного обогащения, имеющих как серьезное научное, так и важное практическое значение. Учитывая сложность и в целом недостаточную разработанность рассматриваемой проблематики в отечественном правопорядке, авторы не претендуют на формулирование окончательных выводов.

УДК СОЛОМИНА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Существо кондикционного обязательства предполагает, что возврату подлежит имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное. Необходимость возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, закреплена в п.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В пункте 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов. В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств. При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении: 1.

Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения

Статья Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату Статья ГК РФ об неосновательном обогащении В настоящее время неосновательное обогащение — это одна из наиболее актуальных проблем, с которой постоянно сталкиваются россияне. В суд обращаются как гражданские лица, так и различные организации. С каждым годом число подобных случаев увеличивается, страдают же от этого в основном простые граждане. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Новости партнеров Как возникает неосновательное обогащение и как его доказать Нередко неосновательное обогащение становится результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям его имущества и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося. Фото : 30 октября , Понятие обязательства из неосновательного обогащения регулируется статьями Гражданского кодекса РК. Они являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

Возврат неосновательного обогащения в натуре

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #72 Неосновательное обогащение. Взыскание суммы неосновательного обогащения по суду

.

.

В статье автором рассмотрены основные проблемы правового определения При этом расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре или изначально возвращение такого имущества в натуре невозможно.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Софья

    В секретном 12 написано все, что выше отменить и действовать по обычному военному положению

  2. Ксения

    Как то видео совсем не полезно и вообще снято для саморекламы

© 2018-2020 turist-rmr.ru